浙江台州，男子向某便利店供应一年水果，因为与便利店老板发生争吵，便停止了供应，向便利店老板索要欠款，结果便利店老板耍无赖，不承认进购男子的水果，男子拿出送货单，上面有便利店员工的签名，结果老板让他去找签名的人要，男子多次讨要未果，随即将便利店告上法庭！

　　陈先生家中从事水果批发行业，本地一家便利店一年前开始与他约定好由他供应水果，因为老板并不自己在店里照看，每次送完水果的送货单都是店里的工作人员签的字，然后交给财务翁女士，翁女士出具一张付款凭证给老板，核对之后打款。

　　某天，王先生与陈先生发生了争吵，双方便中断了合作，而便利店还有四五月份两个月的货款没有结算，总共是38300元，随即陈先生便找王先生索要。

　　结果王先生说自己没有在陈先生这里进购过水果，于是陈先生就拿出了送货单，而王先生称送货单上的签名自己一个也不认识，送货单上谁签的名找谁去要。

　　陈先生多次联系王先生索要货款，每次得到的都是一样的答复，最后索性不再接陈先生的电话，将电话拉黑了。于是陈先生找到便利店，让便利店出具了一份欠他两个月的货款，共38300元的付款凭证，索要了之前给便利店的送货单，随后将便利店起诉到了法院。

　　陈先生诉求：便利店支付他货款38300元，自起诉之日起，至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率支付利息损失；诉讼费由便利店承担。事实与理由：便利店是个体工商户，经营者是王先生，陈先生自去年起向便利店供应水果，今年双方经结算，便利店共计欠自己货款38300元。根据《民事诉讼法》第64条，谁主张谁举证，陈先生提交了证据：送货单若干，及付款凭证一份，拟证明便利店所欠货款38300元。在开庭前王先生申请，追加赵先生、胡先生为被告参加诉讼，理由是赵先生和胡先生是便利店的合伙人，法院驳回了王先生的申请。

　　王先生辩称：被告并未拖欠原告货款博鱼体育，原告要求被告支付货款及利息损失没有事实和法律依据，应当予以驳回。

　　对于陈先生提交的证据，王先生不认可：认为送货单及付款凭证均系原告单方制作，既没有被告盖章，也没有他的签字确认，上面所签名的各人员均与他无关，且送货单与付款凭证金额不一致，单据有涂改痕迹，有部分未签字。

　　法院为了查明事实，向便利店财务翁女士调取了商户结算授权书、转账记录一份，并制作询问笔录一份。

　　翁女士陈述：她主要负责超市收货、对账及付款工作，陈先生的付款凭证系其根据店长刘先生对账后所制作，店长刘先生也在付款凭证上审核签字，后因王先生召集供货商发生争吵，故送货单可能不齐全。

　　王先生质证表示：对授权书及曾向翁女士转账的真实性无异议，但认为其仅授权了翁娟微信支付业务，并未授权其结算货款，其制作的付款凭证未经盖章或经营者签字确认不予认可。

　　法院调查过后，对上述证据进行了认证：王先生提交的送货单上有“宋某玉、宋某银、刘某岩”等人员签收，有部分没有签字，付款凭证则由翁女士制作，并经店长刘某祥审核签字。

　　王先生在庭审质证中对上述人员系超市员工的事实均予以否认，但在本院向翁女士调查取证后，便利店的经营者王先生承认其曾授权翁女士微信支付业务，也承认翁女士确在超市进行财务工作，其曾向翁女士转账款项用于支付工资。关于店长以前王先生只知道叫小刘，现在知道叫刘某祥，员工中有叫“小刘”“小玉”的，但全名不知道。

　　结合陈先生提交的送货单、付款凭证以及翁女士的陈述，认定陈先生向被告提供水果，由超市“宋某玉、宋某银、刘某岩”等员工签收，并由超市财务人员翁女士制作了付款凭证一份，店长刘某祥审核签字，载明欠款共计38300元。

　　陈先生主张王先生应按该凭证结算金额支付货款，王先生主张该付款凭证未经被告盖章或经营者签字确认，无法作为欠款结算依据。

　　法院认为：付款凭证由翁娟=女士制作，刘某祥审核签字，翁女士系被告财务人员，平时负责货款核对与款项支付工作，刘某祥系店长，负责管理店里事务，二人出具付款凭证的行为系职务行为，其法律后果应由王先生承担。

　　即使王先生主张翁女士对内超越了其授权代理权限，但翁女士作为超市财务并经店长审核出具付款凭证，对外也足以让陈先生有理由相信系代表王先生所出具，应由王先生承担付款责任。

　　且被告曾授权翁女士微信业务支付，也曾转账相关款项由翁女士用于支付员工工资，却在庭审中陈述不认识翁女士并否认翁女士系其员工，实有违诚实信用原则。

　　王先生与便利店的买卖合同关系应认定为合法有效，原告向被告供应货物，被告应向其支付相应货款。鉴于陈先生和便利店未约定履行期限，陈先生可以催告便利店在合理期限内付款，逾期便利店应承担赔偿利息损失等违约责任。

　　最终法院判决：便利店十日内支付陈先生货款38300元；按照银行同期贷款利率支付利息，立案之日起，履行之日止。